產(chǎn)假期間享受績(jī)效獎(jiǎng)金嗎？
文章來源：勞動(dòng)法庫公眾號(hào)
2018年4月28日，上海某公司向林仙兒出具錄用通知函，勞動(dòng)合同期限為三年，其中試用期為6個(gè)月。在該通知函中，薪酬明細(xì)載明轉(zhuǎn)正前、轉(zhuǎn)正后固定薪酬均為稅前252,690元/年，績(jī)效工資為稅前29,810元/年；車輛補(bǔ)貼12,000元/年，通訊補(bǔ)貼為3,600元/年。
2018年6月4日，雙方簽訂了期限自當(dāng)日起至2021年6月3日止的勞動(dòng)合同，約定林仙兒月基本工資為13,043元（稅前），具體績(jī)效工資根據(jù)績(jī)效、薪酬管理的相關(guān)制度另行確定。
2020年5月22日，林仙兒順產(chǎn)，產(chǎn)假128天。林仙兒領(lǐng)取的一次性生育生活津貼為66,444.80元，支付標(biāo)準(zhǔn)為15,572.20元/月。
雙方勞動(dòng)關(guān)系于2021年6月3日終結(jié)。
2022年6月29日，林仙兒申請(qǐng)仲裁要求公司支付生育生活津貼補(bǔ)差59,884.09元（即績(jī)效獎(jiǎng)金部分）。仲裁委未支持。
林仙兒對(duì)此不服，遂提起訴訟。
一審另查明，公司薪酬管理辦法規(guī)定實(shí)行年薪制的崗位，其年薪由固定薪酬和浮動(dòng)薪酬組成。其中浮動(dòng)薪酬按職級(jí)從低到高，占年薪比例的10%-30%不等。浮動(dòng)薪酬即績(jī)效獎(jiǎng)金，與公司年度綜合經(jīng)濟(jì)指標(biāo)完成情況和員工個(gè)人績(jī)效考核結(jié)果掛鉤�？�(jī)效獎(jiǎng)金是公司對(duì)員工工作業(yè)績(jī)進(jìn)行激勵(lì)而采用的一種薪酬政策，與員工績(jī)效考核結(jié)果掛鉤，體現(xiàn)員工在當(dāng)前崗位和現(xiàn)有技能水平上通過自身努力為公司創(chuàng)造的價(jià)值。月標(biāo)準(zhǔn)工資=基本工資+交通補(bǔ)貼+通訊補(bǔ)貼+月度津貼。
一審?fù)徶校窒蓛罕硎�，根�?jù)錄用通知書及銀行流水所載，其年固定工資為269,490元，此款公司系分二張卡發(fā)放，其中建設(shè)銀行卡扣稅后實(shí)發(fā)8,739.91元；中信銀行卡稅前13,143元（含100元電腦補(bǔ)貼），稅后實(shí)發(fā)10,684.49元不等。年績(jī)效工資29,810元，公司按季度通過建設(shè)銀行發(fā)放，扣稅后實(shí)發(fā)6,991.93元。2019年年終獎(jiǎng)56,000元，按年分兩次發(fā)放，其中建設(shè)銀行扣稅后實(shí)發(fā)18,666.73元，中信卡稅后實(shí)發(fā)34,920元。以上三筆累計(jì)其年度薪酬合計(jì)355,300元，公司應(yīng)按月平均工資29,608.33元補(bǔ)足其產(chǎn)假期間的工資。
一審訴訟中，林仙兒表示，公司自2020年1月以后未再發(fā)放績(jī)效獎(jiǎng)金，其曾向公司反映過。但所有人都沒有發(fā)放，故未再追究。
【一審判決】
一審法院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，參加本市城鎮(zhèn)生育保險(xiǎn)的女職工的生育生活津貼實(shí)系按照女職工所在用人單位上年度職工月平均工資除以30天再乘以應(yīng)享受的產(chǎn)假天數(shù)計(jì)發(fā)，女職工享受的生育生活津貼低于本人產(chǎn)假前工資標(biāo)準(zhǔn)的，用人單位應(yīng)當(dāng)補(bǔ)發(fā)相應(yīng)差額。
本案中，雖然雙方簽訂的勞動(dòng)合同載明了月工資，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，可以認(rèn)定公司實(shí)際按錄用通知書載明的薪酬標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放林仙兒的工資。但要指出的是，錄用通知書所載的績(jī)效工資實(shí)際自2020年2月后便未再發(fā)放，按林仙兒所述系公司全員都未發(fā)放。故錄用通知書中的績(jī)效工資不計(jì)入林仙兒的產(chǎn)假期間月工資發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)。
另要指出的是公司雖在本案中作出了時(shí)效抗辯，然并無證據(jù)證明公司在仲裁階段曾提出過時(shí)效抗辯。根據(jù)規(guī)定，當(dāng)事人在仲裁階段未提出超過仲裁申請(qǐng)期間的抗辯，勞動(dòng)人事仲裁機(jī)構(gòu)作出實(shí)體裁決后，當(dāng)事人在訴訟階段又以超過仲裁時(shí)效期間為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。故公司有關(guān)時(shí)效之抗辯一審法院不予采納。
綜上，經(jīng)計(jì)算，一審法院對(duì)林仙兒產(chǎn)假工資差額主張之合理部分予以支持。一審判決公司補(bǔ)足產(chǎn)假工資差額23,992.19元。
林仙兒不服，提起上訴。要求改判支持原審全部訴請(qǐng)。事實(shí)與理由：
1、一審法院僅查明固定工資部分，未查明實(shí)際發(fā)放的年終獎(jiǎng)。
2、一審法院認(rèn)定錄用通知書中的績(jī)效工資不計(jì)入產(chǎn)假期間月工資發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)有誤。公司于2020年2月后未再發(fā)放績(jī)效工資，屬于違法行為，我在終止勞動(dòng)合同協(xié)議書中已對(duì)此提出異議，同時(shí)該事項(xiàng)也并不影響產(chǎn)假前上訴人的工資構(gòu)成包含績(jī)效的事實(shí)。
3、一審法院認(rèn)定上年度月平均工資口徑有誤，除固定工資外，還應(yīng)包含上年度所有的績(jī)效、獎(jiǎng)金。
【二審判決】
二審法院認(rèn)為，根據(jù)本案查明的事實(shí)，林仙兒于2020年5月生育，并已按15,572.20元/月標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)取一次性生育生活津貼66,444.80元。
關(guān)于林仙兒主張的產(chǎn)假工資差額，雙方對(duì)林仙兒的產(chǎn)假工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)如何認(rèn)定存在爭(zhēng)議。林仙兒主張其工資構(gòu)成除固定工資外，還應(yīng)包含所有的績(jī)效、獎(jiǎng)金。
公司則主張林仙兒的工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按其正常出勤月的工資性收入計(jì)算，而年終獎(jiǎng)、績(jī)效是薪酬之外的激勵(lì)，不應(yīng)計(jì)入工資標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成。
鑒于公司薪酬管理辦法規(guī)定，績(jī)效獎(jiǎng)金與公司年度綜合經(jīng)濟(jì)指標(biāo)完成情況和員工個(gè)人績(jī)效考核結(jié)果掛鉤，且公司自2020年2月后未再向全體員工發(fā)放績(jī)效獎(jiǎng)金，對(duì)此，林仙兒在一審中亦予確認(rèn)，而林仙兒系于2020年5月生育并享受產(chǎn)假工資，故本案中，一審在計(jì)算林仙兒產(chǎn)假工資差額時(shí)，對(duì)林仙兒主張的績(jī)效獎(jiǎng)金未計(jì)入其產(chǎn)假期間月工資發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)屬合理，本院予以確認(rèn)。
績(jī)效獎(jiǎng)金的發(fā)放，應(yīng)屬公司經(jīng)營自主權(quán)的范疇，由公司根據(jù)經(jīng)營業(yè)績(jī)及員工的工作表現(xiàn)情況等予以決定。林仙兒主張公司未發(fā)放績(jī)效獎(jiǎng)金屬于違法，并堅(jiān)持要求將績(jī)效獎(jiǎng)金計(jì)入其產(chǎn)假工資差額，缺乏依據(jù)，本院不予采信。
綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。
案號(hào)：（2023）滬01民終16395號(hào)（當(dāng)事人系化名）
|
滇公網(wǎng)安備 53040202000017號(hào)